但し、「データ規模が小さいため、アイヌの起源に関して早急に結論を導くと、誤りを犯す可能性がある。」と注意を促しながらも「いかにＪＣＶゲノム型解析がアイヌの起源の解明に役立つかを示したかったから」として敢えて提示した、としている。

1. 東北アジアから渡来した複数の人類集団が現代アイヌを築いたこと
2. ヨーロッパ人に近縁の東北シベリア先住民の祖先集団が現代アイヌの中核となったこと
3. 縄文人を形成した集団や起源が新規な東北アジア系集団も現代アイヌの形成に寄与したことなどが示唆された。

引用した系統図は全長配列のものであり、アイヌの１０人が記載されている。内訳は、Eu-a/Arcが１，Eu-cが３，ＭＸが１，MY-xが２，MY-bが３、である。

東北シベリア先住民やイヌイットに見られる Eu-a/Arc がアイヌの一体から見つかった、というのは大きな発見であり、東シベリアとの何らかのつながりが示されるものであろう、それはそれで良い。

しかし「ヨーロッパ人に近縁の東北シベリア先住民の祖先集団が現代アイヌの中核となったこと」まで言えるのか。あまりに大胆が過ぎないだろうか。１体だけである、感染のメカニズムがハッキリしていない（親子でも感染しなかったり、他の型に感染する、他人にも感染するのか、など）を考えればここまで言えないと思う。

荒っぽく云ってしまえば、ヒトがアフリカを出て、欧州へ進んだ群とアジアへ転じた群があった、アジアへ転じたヒトはヒマラヤの北と南の２ルートで東進し、北ルートの人たちも日本へ来たり、シベリア、アラスカ経由米大陸へ入った、という概観は既に大いに述べられていることだ。これに照らせばアイヌが東北シベリア先住民やイヌイットと共通のJCVを持っていたことはむしろ必然であろう。

参考文献(2)では、アイヌから検出されたJCVの型（MY型など）は「南方アジアでは決して見つからないゲノム型である」としてアイヌの南方起源を否定している。それはそれで間違いではないが、
MY型JCVの祖と太平洋諸島民の保有する2E,8a, 8bなどの祖が共通である（３．５〜４万年前あたり。引用した系統樹に手書きで挿入してある。）ということを、もう少し考察して貰いたい、と感じる。MY-2E間の距離と、EU-a/b/c間の距離とはどれほど違うのだろう。

• C系統のウイルスはアフリカのみにあり、
• A系統のウイルスは欧州型、日本型（Jpn)、極地型（Arc)などに分岐した。
• B系統の一部はアフリカに残り、他からは欧州に広がった型、アジアに広がった型が分岐している。そのアジアに広がった型からの変異型が太平洋諸島民、アイヌ、日本人などに広がっている。