同書によると、この神は「倭国高市郡高市社に坐す。亦は、甘南備飛鳥社と云う。」とある。（現、橿原市曽我町の天高市神社、とされる。）

従来の考えの代表的（私の理解）と思われるものは、鳥越憲三郎著『神々と天皇の間』（朝日新聞社、1970年）が主張するもので、御所市の「鴨都波神社」の主祭神である「鴨都味波八重事代主神」に関して、
　「鴨都」は「鴨の」であり、「味波」は「水端」すなわち水辺の意である。
として、『御所市史』が説く
　「都味波」ツミハ　は　ミヅハ　を誤ったもので　ミヅハノメ神のことだ
を「神名を誤伝したとはとんでもない言い方」と断じている。

・「端」を意味する場合に使われる「ハ」は「山のハ」「年のハ」のように「の」が入っている。つまり、「水のハ」という語構造ならば説得力があるが、「の」が介在しない用例は無いようである。（参考：『時代別国語辞典上代編』「は（末）」の項。）なお、「ハヤマ」という用例はあり、「端にある山」が原義であろうが、麓の山、のことである。しかし、この用例、語構造は、本件検証には関与しない。

・もうひとつの難点は、次の通りだ。即ち、水（ミヅ）の「ミ」は甲類である。しかるに「味」を音読した場合の「ミ」は乙類である。最近、奈良朝時代の日本語八母音説（甲乙の弁別）に疑問、反論が出ているものの、八母音説は少なくとも現状では定説であり、「味」を水のミと解する事は首肯しがたい。甲乙弁別を逸脱する場合には、相当の理由説明が求められよう。

ミ＝水＝川・考

御井と木俣をつなぐもの

・また「鴨都味波」ならば「鴨都」を「鴨の」と解する事もありえようが、『先代旧事本紀』のように「鴨」がつかず「都味歯八重事代主」とするのをどう解するのか。「鴨の水辺」説では説明できまい。

これはどういうことであるか、を考えねばならない。幾つかの論理的可能性を上げてみる。

1. 『先代旧事本紀』の用字（味＝乙類）が古く、平安期の文書（弥＝甲類）は甲乙の弁別がなくなってから、宛てられた漢字である。
2. 本当は甲類なのだが、『先代旧事本紀』の成立は平安期またはそれ以降で、『先代旧事本紀』が漢字を宛てるのを誤ったのだ。
3. 非日本語であったため、漢字で音を写すに際して一定しなかった。
4. 甲乙弁別は幻想であり、どっちでも良いのだ。

『先代旧事本紀』が「都味歯」とするので、最初の「都」が助辞であるはずはない。その上で「ツ・ミハ」と切るのか「ツミ・ハ」と切るのか、はたまた、「ツ・ミ・ハ」が相応しいのか。

「ツミ」で一つの意味要素となっていると考える場合に「大山祇」などの「祇、ツミ」が考えられる。しかし、この場合の「ミ」は甲類である。（参考「大山津見」、「見」は甲類。）古来、本来の「ツミハ」の「ミ」は乙類である、とする立場から行くと矛盾してしまう。

「ハ」に関しては、中鴨社の祭神が「大歳神」であること、アイヌ語 pa が「歳」も意味する事、「大歳神」と「サイの神」のある程度の関連づけから伝染病を村の境界で阻止する神格として、アイヌの pa kor kamuy との関連を見た事、などから、「歳」に絡んでいるものではないか、と考えている。

他に、興味なしとしないアイヌ語を幾つかあげておくと：
tum(i) （〜の）力
tumi 戦さ
pa 〜をみつける、着く、達する、年、空中にある何かの気（湯気など）、〜の上（かみ）、〜の上手（かみて）、頭、口、（酒の杯数）・・杯、｛動詞の複数形形成接尾辞｝

「都味歯」にゴロアワセして、tumi pa とつなげて「何回も戦う、何度もの戦い」などと作ってみたいが、駄目である。pa が複数を表出するのは動詞に関してである。アイヌ語では、このような語法は、少なくとも今は無い。昔あったかもしれないが、そのように枠を緩めてしまうと何でもありの世界になってしまう。。。

ミの甲乙いずれかの決定、または、甲乙を無視できる根拠（非日本語か？）

「鴨都味波」のみならず「都味歯」も解決できる事（都は助辞ではなかろう）

「鴨都波」という神社名が出来る経緯（単に「味」が落ちただけ、では説得力に乏しい。ミは美称（「御」）だから脱落可能、なのか、など議論が必要だ。「ミ」が積極的に何かを意味していたとすると、脱落させては意味が変わる、無くなるであろう。

「ハ」の意味。（ミハ＝三輪、とする場合には、原資料の時期、と「ハ行転呼音」（ハをワとも読むこと）の歴史的順序の検証が必要。或いは後に三輪と書かれる地名が実はミハと呼ばれていた、という論証が出来ればそれでも良かろう。）