「アイヌと琉球人の間には共通パターンがない」

というものだった。これはNHK出版から1999に発行された『驚異の小宇宙・人体III　遺伝子DNA』にも紹介されている。これにより、宝来さんは『DNA人類進化学』p112で「アイヌと琉球人の集団が分岐したのは約12,000年前だとすると、弥生時代移民が起こり始めた頃にアイヌと琉球人を含む単一の縄文人集団が存在したとは考えにくい」とした。

ところが、2001に発行された『日本人はるかな旅１』には、アイヌ、琉球人、他が共通に持っているパターンというのが２種類も挙げられている。つまり、1999時点での結論、即ちアイヌと琉球人は12,000年は離れている、は根拠を失っているのだ。

また、佐賀医科大学の篠田謙一さんが茨城県の中妻貝塚から出た縄文人骨２９個体の塩基配列を調べたところ、９種類の塩基配列があって、その内の少なくとも２種類はアイヌと沖縄人（と他とも）が共有していた、という結果が出た。これは『日本人はるかな旅１』（NHK出版）p144-に出ている。即ち、アイヌ、琉球人、縄文人に共通なDNAパターンがある、ということだ。

つまり、前から書いているように、サンプル数が少ない現状では、一つでも例があれば「何かが有る」ということは云えようが、見つかっていないことが「何かが無い、無さそうだ」という事にはとてもならないのだ。見つからなかったことに基づいて何か結論をだすには、余程多くのサンプルを集めないといけないのだ。

『日本人はるかな旅１』p144-の記述を表にしてみる。宝来さんは縄文人のミトコンドリアDNA塩基配列を６種類決定した。篠田さんは新たに９種類を決定して、現在では、縄文人の塩基配列１５種類が判っている。これらを便宜的に＃１〜１５と番号を付ける。これらの縄文人の塩基配列と同じ配列を持った人々の集団が見つかっている場合に○、あるいは、サンプル数を記入した。

配列５，６，７，８，１１，１３は今のところ縄文人にしか見つかっていない。それで下表には含めていない。

更に最近の「日本人はるかな旅」放映では、上表の一例に過ぎないブリヤートを縄文人の源だ、と印象付けようとしている。その根拠の一つと読めるのは、同名の本のp43では

「そして驚いたことに、縄文人２９体中実に17体がシベリア平原に暮らすブリヤート人と一致したのである。・・・ブリヤート人との異常な頻度の高さは何を物語るのであろうか」

とあることだ。データの読み方が全く間違っている！この縄文人２９体とは篠田さんが研究した中妻貝塚から出た集団のサンプル数で、篠田さんの「DNA分析と形態データによる中妻貝塚出土人骨の血縁関係の分析」にあるように、この集団は血縁集団の性格が強い。ことに、ブリヤート人と同一のパターンをもっている１７人、という数が強調されているが、パターンの種類は一つなのだ（上表の＃９）。即ち、ブリヤートに子孫を残した原母の女系子孫が中妻に来ていて、彼女らの子孫のうち１７体が見つかって分析された、ということなのだ。

他の母系、例えば配列３は沖縄人７、本土日本人１、アイヌ１と共通していた、という。サンプル数が少ない現状では、この配列を持っていた人数から頻度を云々すべきではなかろう。そういう配列がある、ということが重要なのだ。そして、例えば琉球、本土、アイヌに共通な配列の種類数が多ければ、それだけ多数、多様な母系が、この三地域で共通だ、ということから立論すべきだろう。

このように、中妻のデータは大変重要なデータだが、サンプル数の点からも、質（種類の数）の点からも、｢頻度」を云々出来るようなデータではないのだ。

中妻で見つかった母系の数は９だ。その内の一つは確かにブリヤートと共有する母系だ。逆にいえば、他の８つの母系はブリヤートとの関係は見つかっていないのだ。

オモシロイ番組を作ってくれるが、どうも信頼できない。